又有內鬼？台積電再陷營業祕密風波

文／馮震宇   圖／達志影像

對晶片半導體業而言，ARM的 CEO Rene Haas就曾一語道破競爭本質「一旦落後，就很難追上」。落後者若要追上，最快的方式就是透過挖角，縮短技術差距。因此，三星曾挖角梁孟松、聯電挖角美光的員工、中國晶片廠更是積極挖角臺灣半導體人才。

相對的，居於領先地位的業者，為維持競爭優勢，積極保護核心技術、規範頂尖人才的流動，縱使受到侵害也從訴訟策略出發，審慎因應，這就是半導體產業競爭的關鍵。而羅唯仁跳槽Intel，更凸顯大廠競爭與地緣政治，讓台積電繼東京科創案後，再次在訴訟策略上費盡思量。

台積電再現內鬼
羅唯仁跳槽 Intel疑似帶走商業機密

該案關鍵人物「羅唯仁」，是前台積電資深副總經理，曾任職Intel，主導台積電「夜鷹計畫」，完成10納米製程、EUV技術引進等關鍵項目，曾領導團隊為台積電拿下超1,500項專利。因貢獻突出，被台積電破例延長退休年齡至75歲，於2025年7月退休。

然而，退休後僅三個月，媒體便披露羅唯仁已回鍋Intel，出任研發副總裁，直接掌管「良率提升」關鍵職位。台積電則在沉默一週後，才指控羅唯仁於退休前，曾利用職權要求研發部門提供2納米、A16、A14等先進製程技術簡報，並疑似帶走20餘箱涉及先進製程的資料。

台積電出手
聲請暫時狀態處分

為此，台積電在2025年11月向智財暨商業法院起訴，指控羅唯仁違反競業禁止規定與《營業祕密法》，並聲請暫時狀態處分，檢察官啟動國安調查，並聲請查扣羅唯仁價值新臺幣20億元的股票及不動產，且獲法院核准。

從台積電聲請定暫時狀態處分觀察，台積電可能請求法院先行裁定，要求羅唯仁不得去Intel任職、也不得將在台積電所獲得的營業祕密交付給Intel，以免祕密外洩，將遭受無法彌補的損害。但羅唯仁已離境，台積電未來是否赴美追訴或採和解策略，就需訴訟策略上的精準決定。

對台積電而言，不只是定暫時狀態處分面臨能否執行的問題，若要赴美訴訟，還涉及諸多關鍵法律爭議，需要審慎因應。而台積電也不僅在臺灣追討損失，為了防止損失擴大，更在接連發生技術洩密事件與追兵不斷的情勢下，持續領跑全球並打贏這場技術保衛戰。

羅唯仁一案
涉及技術層面與地緣政治

相較於東京威力科創案，羅唯仁案除牽涉半導體產業與技術之爭，還多了地緣政治的氛圍，更涉及臺美管轄權、競業禁止法律規範的差異與判決能否執行的問題。因此，台積電選擇低調處理，僅先在臺灣控告羅唯仁，而不至美國提起控訴，也未指責Intel，因為關鍵法律問題與證據可能都需要先釐清。

涉及臺美管轄權

就管轄權而言，羅唯仁雖為美國籍，但其侵害台積電營業祕密的行為地點在臺灣，我國當然對其侵權行為具有管轄權。問題在於臺灣法院雖行使管轄權，但美籍的羅唯仁已在美國，縱使法院核准台積電定暫時狀態假處分，甚至判決羅唯仁侵權與違反《國安法》，屆時如何赴美執行便存在很大的問題。只要羅唯仁不返回臺灣，台積電便難以對其人身或在美國的財產採取強制措施。

對於Intel，既是競爭對手，也是主要客戶，更需審慎。除證據外，還必須考量其他因素。Intel 作為美國半導體產業的國家隊核心，除獲得美國政府巨額資助外，美國政府更已成為其大股東。這一背景可能使案件超越單純的司法範疇，增加我國主張管轄權與台積電透過美國司法系統追訴的複雜性和不可確定性。

競業禁止態度臺美有別

若要赴美追訴，將涉及臺美法律對競業禁止規定的有效性與可執行性。雖然臺灣《勞動基準法》第9條之1明文承認競業禁止規定的有效性，但是羅唯仁仍可爭取該約定本身的有效性。例如，是否有合理的代償措施，競業條款規定是否限制過嚴（如期限、地域）等問題。

相反的，美國對於競業禁止的態度則與臺灣有別。雖然美國聯邦貿易委員會 (FTC) 與美國勞工部在2024年公布有關競業禁止的最終規定(Non-competition Final Rule)，禁止雇主與絕大多數員工簽訂競業禁止協議。已簽訂的協議對一般員工也將失效。惟對年薪超過15萬美元的「高階主管」，其競業禁止協議仍效。

此項規定一經公布就受到法律的挑戰，並被法院裁定暫緩實施。由於FTC已於2025年9月決定放棄對該禁令的上訴，這項標誌性的改革措施可能已走向終結，轉為回歸傳統州法，這可能也不利台積電。

特別是美國加州，對競業禁止持強烈反對的態度，認為其違反加州公共政策，當然無效。由於羅唯仁人在加州，台積電將難以以簽訂競業禁止為由，在美國加州以違反競業禁止規定起訴。縱使起訴，也難以獲勝。

【本文未完，更多精彩內容請見《能力雜誌》2026年1月號，非經同意不得轉載、刊登】